+- ♥ڿڰۣ«ಌ SPIRITUELLE Я Ξ √ Ω L U T ↑ ☼ N - Erdhüter, Lichtkinder und Lichtarbeiter Forum - WE ARE ALL ❤NE L♡ve ● Pe▲ce ● Light☀ Nothing But L♡ve Here ♥ڿڰۣ«ಌ (https://spirituelle-revolution.net)
+-- Forum: ❤*¨*•.¸¸.• ♥ NEUE ERDE ♥•.,,.•*¨*❤ (https://spirituelle-revolution.net/forumdisplay.php?fid=9)
+--- Forum: ☼ Erdhüter sein (https://spirituelle-revolution.net/forumdisplay.php?fid=5)
+--- Thema: Chemtrails und HAARP (/showthread.php?tid=163)
RE: Chemtrails und HAARP - A380 - 01.09.2012
(01.09.2012, 14:33)Rosi schrieb: warte auf die Stellungsnahme von A380
Wie bitte?
RE: Chemtrails und HAARP - seelenklang - 01.09.2012
mann/ frau hab ich euch vermisst ihr goldherzen sagt ma habt ihr euch immer noch alle so lieb
hier gehts ja ma wieder mächtig ans eingemachte 
puffdapengooooooooooo unz unz unz,
sorry , freu mich einfach wieder bei euch zu sein
für die aspekte zur kleinen auflockerung für die nächste runde des
RE: Chemtrails und HAARP - Sue - 01.09.2012
(01.09.2012, 10:45)A380 schrieb: Wer an Chemtrails glaubt und diese Märchen verbreitet, unterstellt anderen Leuten unbelegt, dass diese etwas Böses tun.
Wer an Chemtrails glaubt und diese Märchen verbreitet, trägt - bewusst oder unbewusst - dazu bei, dass ein Hass auf Flugzeuge und/oder Piloten erzeugt wird.
Wer an Chemtrails glaubt und diese Märchen verbreitet, unterstützt - bewusst oder unbewusst - die Fanatiker, die auch radikalere Ansichten haben.
Wer an Chemtrails glaubt und diese Märchen verbreitet, hat somit einen mehr oder weniger kleinen Anteil daran, wenn wirklich mal was passieren sollte.
@ Rose
meintest du dasss ?
RE: Chemtrails und HAARP - Eowyn - 01.09.2012
@A380
![[Bild: lachende-smilies-0008.gif]](http://www.smiliesuche.de/smileys/lachende/lachende-smilies-0008.gif)
Ich glaube, das will jetzt erst mal verdaut werden! ![[Bild: lachende-smilies-0036.gif]](http://www.smiliesuche.de/smileys/lachende/lachende-smilies-0036.gif)
RE: Chemtrails und HAARP - A380 - 01.09.2012
(01.09.2012, 15:01)Eowyn schrieb: Ich glaube, das will jetzt erst mal verdaut werden!
Ja, bin schon gespannt, was nun kommt. ;-)
RE: Chemtrails und HAARP - Sue - 01.09.2012
@ Eo
du scheinst a ja so gut zu kennen, so dass du es ausschliessen kannst ?
RE: Chemtrails und HAARP - Eowyn - 01.09.2012
Jepp, man darf gespannt sein!
So, hier wird gleich der Grill angeschmissen, und ich versuch in der Zwischenzeit, noch das eine oder andere Loch in den Wolken, evtl. samt Flieger zu erwischen. Akkus sind geladen von meiner ollen KonikaMinolta.
Bis nachher! Freu mich schon! XD
CU
RE: Chemtrails und HAARP - A380 - 01.09.2012
(01.09.2012, 15:18)Sue schrieb: du scheinst a ja so gut zu kennen, so dass du es ausschliessen kannst ?
Immer diese Spekulationen …
Lustig ist es aber.
(01.09.2012, 15:19)Eowyn schrieb: So, hier wird gleich der Grill angeschmissen, und ich versuch in der Zwischenzeit, noch das eine oder andere Loch in den Wolken, evtl. samt Flieger zu erwischen. Akkus sind geladen von meiner ollen KonikaMinolta.
Guten Appetit und viel Erfolg! :-)
RE: Chemtrails und HAARP - RaAkAshAriel - 01.09.2012
Zitat:So, hier wird gleich der Grill angeschmissen, und ich versuch in der Zwischenzeit, noch das eine oder andere Loch in den Wolken, evtl. samt Flieger zu erwischen. Akkus sind geladen von meiner ollen KonikaMinolta.
huhu meine liebe Eo
Ich wünsche dir einen guten hunger und viel spaß bei deinem
neuem hobby! *drück*
TerraNova
RE: Chemtrails und HAARP - Eowyn - 01.09.2012
@ A380 & Terra,
danke Ihr Lieben, war schön. Hab auch was aufgenommen, aber kein Vergleich zu dem ersten Foto, nur ein verschwommenes, grade noch als Flugzeug zu erkennendes Etwas. Dafür auch ne Mieze, die zu Besuch kam und maunzt. Meine alte Konica Minolta ist halt absolut kein Vergleich zu der Nikon, und selbst bei der müsste eine anderes Objektiv ran, um einigermaßen schöne Bilder hinzukriegen. Ich glaub, ich muss bald mal zum Flughafen...
@ Sue
Ja, ich kann sagen, durch das, was ich bisher von A380 gelesen hab, kenne ich ihn gut genug, um ihn nicht mit Nama Ba Ronis zu verwechseln. Durch den von Rosi geposteten Link zum Blog von Nama kann jedwede Ähnlichkeit in Denkweise und Ausdrucksart ausgeschlossen werden.
Auf was für Ideen ihr manchmal kommt....
RE: Chemtrails und HAARP - A380 - 01.09.2012
(01.09.2012, 20:04)Eowyn schrieb: Ich glaub, ich muss bald mal zum Flughafen...
Kleiner Tipp:
Zum Beobachten reichen bei den Flughäfen die Besucherterrassen. Wenn man aber Wert auf gutes Licht & Co. legt, sollte man die Stellen nehmen, die die Spotter verwenden - da kostet es auch meist keinen Eintritt. Diese Positionen kriegst Du raus, indem Du mit Google nach "Spotterpositionen" und dem Flughafen suchst.
Wichtig ist dann noch zu wissen, in welche Richtung die starten und landen - die fliegen am Flughafen immer gegen den Wind.
Falls es Tegel sein sollte, da ist allerdings die Terrasse am besten. Kostet 2 € Eintritt und wie bei den meisten Terrassen muss man durch eine Sicherheitskontrolle, als wenn man in ein Flugzeug steigen möchte. Also keine Nagelfeilen & Co. mitnehmen. ;-)
RE: Chemtrails und HAARP - Eowyn - 01.09.2012
Es wird wohl erst mal Langenhagen, hab auch schon ne interessante Seite dazu entdeckt
http://www.haj-spotter.de/13701.html
Danke für die Tipps!
Tegel wäre natürlich was ganz Tolles, aber bis dahin hätte ich gern schon ne fitte Kamera beisammen, damit es sich auch lohnt. Hoffentlich schaff ich’s noch bis zur Schließung!
Was hältst Du denn hiervon, das ist eher was für meinen Geldbeutel:
Nikon d60 body mit diesem Objektiv
RE: Chemtrails und HAARP - A380 - 01.09.2012
(01.09.2012, 20:49)Eowyn schrieb: Es wird wohl erst mal Langenhagen, hab auch schon ne interessante Seite dazu entdeckt
http://www.haj-spotter.de/13701.html
Ja, da kommen auch schöne Flugzeuge. Wenn Du Glück hast, kannst Du da fliegende Haribos und fliegende Eisenbahnzüge sehen. ;-)
(01.09.2012, 20:49)Eowyn schrieb: Tegel wäre natürlich was ganz Tolles, aber bis dahin hätte ich gern schon ne fitte Kamera beisammen, damit es sich auch lohnt. Hoffentlich schaff ich’s noch bis zur Schließung!
Das würde sich lohnen, denn da ist man wirklich hautnah dran. Von der Terrasse aus sieht man auf einen Blick alles - Starts, Landungen, Abfertigung, usw. Dann hat man keine Glasscheibe dazwischen, so dass es keine Reflexionen gibt, und fast den ganzen Tag Licht von hinten. Und man darf auf der Terrasse rauchen. ;-)
(01.09.2012, 20:49)Eowyn schrieb: Was hältst Du denn hiervon, das ist eher was für meinen Geldbeutel:
Die D60 ist gut, sie sollte aber beim Gebrauchtkauf noch nicht viele Auslösungen haben - diese DSLRs haben den Nachteil, dass irgendwann die Verschlussmechanik kaputt geht. Da ich sie selbst hatte, kann ich sie aber empfehlen. ;-)
Das Objektiv erscheint mir etwas sehr preiswert. Aber wenn das wirklich so sein sollte, musst Du abwägen:
Es ist eine Festbrennweite, man kann also nicht zoomen. Für die Flugzeuge am Himmel und alle weiter entfernten Motive ist das gut. Für den Flughafen ist es allerdings nahezu ungeeignet, denn da sind die Flugzeuge viel zu dicht - man kann ja mit dem Objektiv, wie geschrieben, nicht zoomen.
Zur D60 gibt es meist das Objektiv 18-55 dazu. Wenn Du Dir dann noch eins mit einer Brennweite bis zu 300 mm oder 400 mm holst, wäre das besser geeignet. Wichtig wäre dann halt, dass es keine Festbrennweite wäre, sondern zum Beispiel 55 - 300 mm.
Ich hatte zur D60
- Nikkor 18 - 55 mm, das war zur Kamera dazu
- Nikkor 55 - 200 mm, das hatte ich extra gekauft
- Sigma 150 - 500 mm, auch extra gekauft.
Im Prinzip war das die ideale Kombination.
RE: Chemtrails und HAARP - Eowyn - 01.09.2012
Ach so, "500 1000 mm" ohne Bindestrich dazwischen bedeutet „entweder-oder“?
Das Sigma-Teil ist aber schon arg teuer, ffuuuuh! Ich brauch erst mal zu Winter noch nen fahrbaren Untersatz, mein jetziger bekommt wohl statt einer TÜV-Plakette ein Kreuz und nen Blumenkranz...
Wenn ich mich so durch die Preislandschaft wusele, wird mir ganz anders! Für die Preise bekomme ich ja fast ein Auto o_O
Dann vllt eher sowas ?
RE: Chemtrails und HAARP - A380 - 01.09.2012
(01.09.2012, 21:55)Eowyn schrieb: Ach so, "500 1000 mm" ohne Bindestrich dazwischen bedeutet „entweder-oder“?
Der Anbieter hat da etwas getrickst. Das Objektiv hat fest 500 mm, aber mit einem Zwischenring, also sowas wie einem Adapter, kann man die Brennweite auf 1000 mm erhöhen. Das wären dann also entweder 500 oder 1000 mm - für die Flugzeuge am Himmel bestens. Am Flughafen müsstest Du aber warten, bis die Flugzeuge weit genug weg sind, um sie ganz aufs Bild zu bekommen. ;-)
(01.09.2012, 21:55)Eowyn schrieb: Das Sigma-Teil ist aber schon arg teuer, ffuuuuh! Ich brauch erst mal zu Winter noch nen fahrbaren Untersatz, mein jetziger bekommt wohl statt einer TÜV-Plakette ein Kreuz und nen Blumenkranz...
Oh oh.
Hätte man es gewusst - da ich mein Sigma nicht mehr brauche, habe ich es gerade bei ebay versteigert.
(01.09.2012, 21:55)Eowyn schrieb: Wenn ich mich so durch die Preislandschaft wusele, wird mir ganz anders! Für die Preise bekomme ich ja fast ein Auto o_O
Ja, die Kameras sind gar nicht so teuer, aber die Objektive haben es in sich.
(01.09.2012, 21:55)Eowyn schrieb: Dann vllt eher sowas ?
Da kommt eine Besonderheit von Nikon ins Spiel. Manche Kameras von denen haben keinen Fokusmotor eingebaut, so auch die D60. Das heißt, bei den Kameras muss der Motor im Objektiv sein. Wenn ich mich nicht verguckt habe, hat das Objektiv aber keinen, so dass Du immer manuell scharfstellen müsstest.
Ansonsten wäre die Brennweite schon nicht schlecht, Du hättest ziemlich viel damit abgedeckt. Wenn allerdings ein Flugzeug ganz dicht vor Dir ist, sind die 200 mm auch schon zuviel. Bei manchen Flugzeugen in Tegel habe ich 18 mm gebraucht, um sie ganz auf das Bild zu bekommen, weil sie halt wirklich manchmal direkt vor einem stehen. Am meisten habe ich das Objektiv 55 - 200 genutzt.