Chemtrails und HAARP

[Eowyn]

Nö, es ist die Bewertung.
Wieso ist der eine Beweis besser als der andere?
Wieso ist eine Wahrnehmung glaubhafter als die andere?
Das wird durch den eigenen Filter bestimmt.
Wie komme ich überhaupt darauf, dass die Zitrone tatsächlich gelb ist, da dies vielleicht nur dem biologischen Aufbau meiner Augen geschuldet ist? Wenn eine Eidechse eine Zitrone blau sieht, wer hat dann recht?

Gehen wir mal davon aus, dass ich mit „Person“ einen Menschen meinte und keine Eidechse. Dann dürften wohl beide Personen den gleichen biologischen Filter (Augen) haben. Man könnte natürlich argumentieren, dass P2 ja eine Augenerkrankung habe, und sich somit weiter müßig im Kreis drehen.

Eine Frage noch: was ist Wertung? Wenn ich sage: der Rasen ist grün, der Himmel blau?

Sagt die Biene zur Henne über den Löwen, als sie ihn brüllen hört: „Der summt aber komisch!“
Sagt die Henne zur Biene: „Nein, er gackert, aber das tut er allerdings komisch!“

Aber kommen wir zum Thema zurück, ich wiederhole mich auch gern noch mal: die Gesinnung von TG kann jeder nachprüfen, der sich die Seite genauer ansieht, wenn er oder sie es denn erträgt. Das wäre ein Beispiel für die Glaubwürdigkeit der CT-Befürworter (der Initiatoren). Wer da nicht wertet (weil’s ja doof ist, was übrigens wieder eine Wertung ist, uuups!), muss das mit sich selbst klar machen.

Und solange CT’s nicht wirklich bewiesen sind, im Sinne von: die wollen uns alle umbringen oder krankmachen usw., sollte man sich einfach nicht so weit aus dem Fenster lehnen und bei konkreten Fragen nach konkreten Beweisen kneifen. So wie bei Initiative Sauberer Himmel.

Die Gegenargumente sind zum Teil benannt und verlinkt worden (da gibt’s sicherlich noch viel mehr), ich warte immer noch auf tatsächliche Ergebnisse (keine Vermutungen oder Zusammengereime) der CT-Gläubigen.


@ Erwin:

was ich mit anderen per pn schreibe behalte ich für mich.

Deshalb weiß ich trotzdem nicht, warum ich dieses Frage-Antwort-Spiel noch mal durchexerzieren muss!

CU